LA
HORA DEL VAMPIRO
Conocida
inicialmente en España como Phantasma II,
esperando hacerla pasar por una secuela de la peli de Don Coscarelli; sin
embargo después le cambiaron el título por El
misterio de Salem’s Lot. Originalmente en inglés conserva el título de la
novela, Salem´s Lot.
Tobe Hooper, 1979
Existen básicamente tres
versiones de esta película: La versión original como miniserie para TV, que
dura 112 minutos, la edición estrenada en cine (que fue la que después se
distribuyó en video) con 107 minutos de duración y la edición en DVD que, por
fin, trae la película completa de 183 minutos.
Recuerdo que cuando estaba
en la prepa tuve un profesor de Ética... que muy rara vez nos dio una clase de Ética,
y que más bien se la pasaba contándonos novelas de Stephen King. Al día de hoy
he de concederle que algunas de sus
recomendaciones literarias no fueron tan desatinadas.
No soy en absoluto seguidor de Stephen
King. Antes por el contrario, me parece incluso inferior a otros autores de
literatura de aeropuerto como Michael Crichton; pero el señor vende y vende
bien. Siempre me ha parecido que suele tener muy buenos planteamientos y sus
novelas gozan de trescientas primeras páginas geniales que culminan en las
últimas cien páginas (o a veces más) que se resultan ser una vacilada.
Sin embargo, si algo le debo reconocer a
King, y en esto me quito el sombrero ante el hombre, es su narrativa. King sabe
cómo escribir con un ritmo tan genial que engancha al lector y no lo suelta
hasta que uno termina el maldito libro. Vamos, el hombre tiene talento para
contar como nuevos los mismos argumentos que ya nos habían contado La dimensión desconocida (1959-1964) y Galería nocturna (1969-1973).
Siendo la segunda novela de King, ‘Salem’s Lot es diferente al resto de
sus libros, aunque la mayoría de los así llamados “clichés kingianos” ya se
encuentran presentes: Un pueblito perdido en las carreteras de Maine, un
escritor con bloqueo creativo, una mujer abusada por su esposo alcohólico y un
montón de niños bullies y bulleados que parecen ser cien veces más inteligentes
que los adultos del pueblo... entre otros. Aun así, la novela es bastante
disfrutable si bien aporta poco a la literatura vampírica como tal.
Cuando se inició el proyecto, esta película
iba a ser dirigida por el gurú del horror, George A. Romero. Sin embargo, los
estrenos en cines de la versión de John Bandham de Dracula (1979) y de la versión de Werner Herzog de Nosferatu (1979) hicieron que los
productores reconsideraran la apuesta y convirtieran el proyecto en una
miniserie para televisión. Por esta razón Romero abandonó la película y fue
sustituido por el director de La masacrede Texas (Hooper, 1974).
La película fue retoma casi literalmente el
texto de King, excepto porque resume eventos, elimina algunos, elimina
personajes secundarios y a otros los fusiona; pero en realidad no hay cambios
sobresalientes.
Así pues, la cinta cuenta la historia de
Ben Mears (David Soul), un novelista de poco éxito que regresa a su pueblo
natal de Salem’s Lot para investigar la Mansión Marsten, una supuesta casa
embrujada en las afueras del pueblo que lo ha aterrado desde niño y que
pretende que sea la inspiración para su nuevo libro. Al llegar al lugar, se
entera de que la casa ya ha sido comprada por el misterioso Richard Straker
(James Mason) quien, junto con su socio Kurt Barlow (Reggie Nalder), a quien
nadie ha visto jamás, se dedica a la compraventa de antigüedades. Mears inicia
un romance con la joven Susan Norton (Bonnie Bedelia) y todo parece salirle
bien... excepto porque una serie de desapariciones y extraños decesos se
extiende sobre el pueblo. Pronto, los muertos comienzan a aparecérseles a sus
seres queridos para chuparles la sangre y sólo Mears y un puñado de personas
que incluyen a un chavito fan de las películas de terror y al profesor de
literatura de la prepa local, se dan cuenta de lo que está sucediendo en
Salem´s Lot.
Como
dije arriba, esta película y la novela en la que está basada no aportan mucho
al género. En realidad es más notable como un bien logrado conjunto de
influencias que como algo original. Lo que sí está padre, y ése es mérito de
King porque viene desde la novela, es la mezcla que logra hacer de la figura
del vampiro romántico a la Polidori con la concepción anterior de estas
creaturas, como espectros causantes de la peste.
Ahora bien, en cuanto a la figura del
vampiro como tal, es muy diferente en la cinta y la novela. Mientras en el
libro Barlow es una especie de aristócrata europeo de cabello relamido e
impecable y elegante traje negro muy a la Lugosi, en la película lo muestran
como un ser completamente espectral calvo, de garras retorcidas e incisivos
afilados, más acorde con la imagen del conde Orlock de Nosferatu (Murnau, 1922). Por cierto, es muy interesante que en la
novela el vampiro se chorea a la gente para que se acerque a él, mientras en la
película no habla, sólo gime y sisea.
De hecho, creo que algunos de los pasajes
del libro que más disfruté fueron precisamente las escenas en las que Barlow
seducía a sus víctimas.
Aunque la primera parte de la película es
prácticamente una ilustración de la novela, algunos eventos se dejaron fuera.
En la novela, gran parte de la narración se va en los ataques de Barlow a los
habitantes del pueblo, que son pasajes bastante descriptivos; empero, en la
película éstos son fugaces y Barlow es presentado de repente en vez de poco a
poco. He de decir que la aparición de este personaje en la película sí es muy
efectiva (quizá porque se avientan a uno a la cara de repente).
La segunda parte sí tiene bastantes cambios
con respecto al texto, particularmente en cuanto al personaje de Susan Norton. Me
gusta la resolución que le dan al final, en la que se nota una marcada
influencia de las películas de vampiros de la Hammer.
En general las actuaciones de todos son
buenas, creo que nada sobresaliente, pero cumplen con su objetivo. Me gustó la
interpretación de Lance Kerwin como Mark Petrie. Y ya, diré la misma pendejada
que digo siempre que primero leo el libro y luego veo la película, pero que
estoy seguro no soy el único en hacerlo: Cuando leí la novela me imaginé
diferentes a los personajes.
Los efectos especiales cumplen con la norma
mínima de calidad y me encantó el maquillaje de los vampiros. Esos pupilentes
reflejantes son escalofriantes. Reggie Nalder comentó alguna vez en una
entrevista que el maquillaje que usó en esta cinta era sumamente incómodo; los
pupilentes le lastimaban y el maquillaje de la cara se craquelaba por lo denso
que era, por lo que constantemente había que estarlo retocando entre toma y
toma —de hecho, sí se llegan a notar las cuarteaduras en el rostro de Barlow,
pero hasta parecen parte del diseño del personaje—.
Lo que sí no puedo dejar de hacer notar es
el error de maquillista principiante que se ve en varias escenas, en el que se
les olvidó maquillarles las orejas a los actores, o el cuello o las palmas de
las manos. Además de eso, hay varias tomas donde se ve la grúa en la que
montaron a los vampiros para que “flotaran”.
También los planos detalle en los que se
muestran los frascos de agua bendita brillando con un fulgor azul ante la
presencia de un vampiro —muy a la El
Hobbit— se ven bastante chafonas.
Aun con sus fallas, la películaes muy
entretenida y sí saca un par de sustos. Y si bien no aporta realmente nada al
género vampírico, sí es un juego interesante con las “reglas” de dicho
universo, además de que la figura de Barlow se ha convertido en una imagen de
culto entre los fobocinéfilos de hueso colorado.
En 1987 apareció una secuela de esta peli, Regreso a Salem’s Lot, dirigida por el
muy disparejo director de horror Larry Cohen. En esta peli un antropólogo y su
hijo visitan el pueblo, ahora habitado por vampiros, quienes le piden al
antropólogo que les escriba una Biblia sobre la cual basar una nueva sociedad.
Pura basura que sólo buscaba aprovecharse
de la ya en decadencia popularidad de las películas de miedo en los 80.
PARA
LA TRIVIA: A King se le ocurrió la idea de esta novela cuando dejó
a sus alumnos que leyeran Drácula.
Esta es una novela que me encanta, pues la he leido un monton de veces, la he escuchado en audilibro otro tanto, pero siempre me quedo la espina de un error en la historia o folcklore vampirico, si ellos necesitan la autorizacion del dueño de casa para entrar, como fue posible que Barlow ingresara a la casa de Mark Petrie. Pero mi desilución aun mas completa es porque no han hecho una pelicula que sea la historia tal cual el libro, las adaptaciones pueden ser buenas, pero en esta me gustaria la peli original. Gracias.
ResponderBorrar